誰是終極裁判？

面對涉事企業(yè)的質(zhì)疑，湖南省工商局消保處處長伍作法2月21日做出公開回應(yīng)：“在工商局的整個抽檢過程中，不管是抽檢的過程還是負(fù)責(zé)進(jìn)行檢測的相關(guān)機構(gòu)都是合法、可靠的。”

據(jù)伍作法介紹，對于產(chǎn)品的抽查程序一般是執(zhí)法人員陪同合法檢測機構(gòu)的工作人員一起到經(jīng)營場所（被抽檢人處）隨機取樣，之后須經(jīng)被抽檢人簽字確認(rèn)，最后進(jìn)行產(chǎn)品檢測。檢測結(jié)果出來后，工商部門會立即通知被抽檢人，并要求其將產(chǎn)品不合格信息反饋給生產(chǎn)企業(yè)，并給各個企業(yè)留出半個月的復(fù)議期，如果企業(yè)在這段時間內(nèi)沒有提出異議則被視為放棄復(fù)議權(quán)利。

按照伍作法的說法，湖南省工商局對于紅蘋果、城市之窗等家具品牌的抽檢既合法又可靠；而按照企業(yè)的說法，他們的產(chǎn)品質(zhì)量是既合格又安全。這就帶來了一個難題：對于甲醛釋放量是否合格這一重大問題，到底誰是終極裁判？是聽質(zhì)監(jiān)部門的還是聽企業(yè)自己的？

家居行業(yè)不乏品質(zhì)優(yōu)良的企業(yè)，但規(guī)?；a(chǎn)的產(chǎn)品，未必沒有“漏網(wǎng)之魚”，在質(zhì)監(jiān)部門抽查時，只對樣品負(fù)責(zé)，這個樣品未必不會“馬失前蹄”。個別地方質(zhì)監(jiān)部門也可能存在程序簡化、草率定論的情況。比如在這次質(zhì)檢事件中，紅蘋果公司稱在收到通報的第二天就做出了復(fù)檢申請，但湖南省工商局的收件聯(lián)系人出差了，由別人代收，就被認(rèn)定為主動放棄了復(fù)議權(quán)利。

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，2011年開年伊始，一個個家居行業(yè)的著名品牌紛紛登上了質(zhì)量“黑榜”，無論孰是孰非，都應(yīng)該給行業(yè)敲響警鐘，質(zhì)量是一個永遠(yuǎn)不能忽視的關(guān)鍵點，無論你的品牌有多響、規(guī)模有多大，概莫能外。與此同時，質(zhì)監(jiān)部門也應(yīng)該改進(jìn)工作程序，做到萬無一失，不要讓有問題的企業(yè)逍遙法外，也不要讓守法的企業(yè)蒙受冤屈。