與大亞科技數(shù)據(jù)不符

　　實(shí)際上，德?tīng)柤揖拥某杀究刂七€存在一個(gè)不利因素，那就是公司并不像大亞科技、升達(dá)林業(yè)那樣擁有上游的林木資源。所以，公司木板基材等原材料需要向外購(gòu)買(mǎi)。

　　有意思的是，同行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，即上市公司大亞科技和中福實(shí)業(yè)均是德?tīng)柤揖釉牧系牟少?gòu)商。

　　不過(guò)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者在對(duì)比三方數(shù)據(jù)后驚訝地發(fā)現(xiàn)，德?tīng)柤揖釉谡泄蓵?shū)中公布的數(shù)據(jù)，竟然與上述兩家上市公司存在較大差異。

　　在德?tīng)柤揖诱泄蓵?shū)87頁(yè)，公布了公司2008年～2011年上半年向前五名原材料供應(yīng)商的采購(gòu)情況。

　　數(shù)據(jù)顯示，大亞科技一直以來(lái)都是德?tīng)柤揖拥牡谝淮笤牧瞎?yīng)商，為公司提供基材板。與德?tīng)柤揖舆M(jìn)行交易的是大亞科技持股75%的子公司大亞木業(yè)（江西）有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)大亞江西公司）。

　　2008年，大亞科技（包括大亞江西公司和江蘇大亞裝飾材料有限公司）共向德?tīng)柤揖犹峁┝丝們r(jià)值達(dá)10344.18萬(wàn)元的原材料；2009、2010年來(lái)自大亞科技的采購(gòu)額分別為7095.64萬(wàn)元、11655.77萬(wàn)元；2011年上半年為5362.86萬(wàn)元。

　　然而，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者卻發(fā)現(xiàn)，上述數(shù)據(jù)與大亞科技?xì)v年年報(bào)中披露的數(shù)據(jù)存在較大差異。

　　2010年年報(bào)顯示，大亞科技排名第3～5位的大客戶的銷(xiāo)售金額均沒(méi)有超過(guò)1億元。然而，德?tīng)柤揖庸嫉膩?lái)自大亞江西的采購(gòu)金額是11655.77萬(wàn)元。

　　“根據(jù)新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，只要是控股關(guān)系，子公司的客戶銷(xiāo)售金額將全部體現(xiàn)在上市公司的客戶金額中，而不用乘以股權(quán)比例。”昨日，一位上市公司證券事務(wù)代表如是告訴記者。

　　也就是說(shuō)，德?tīng)柤揖硬少?gòu)的11655.77萬(wàn)元理應(yīng)位列大亞科技第三大客戶，但實(shí)際上，大亞科技的2010年報(bào)中沒(méi)有提到德?tīng)柤揖印?br />
　　由于大亞科技的第五大客戶銷(xiāo)售額為8692.3萬(wàn)元，那么兩家公司的數(shù)據(jù)差額至少超過(guò)2963.47萬(wàn)元。

　　再比如2011年上半年，大亞科技的報(bào)告中出現(xiàn)了德?tīng)柤揖樱鳛榈诙罂蛻?，交易金額為4747.45萬(wàn)元。然而，根據(jù)德?tīng)柤揖拥恼泄蓵?shū)，2011年上半年公司向大亞江西公司采購(gòu)了5362.86萬(wàn)元，兩數(shù)據(jù)相差615.41萬(wàn)元。

　　與中福實(shí)業(yè)數(shù)據(jù)不符

　　與大亞科技相關(guān)數(shù)據(jù)背離并不是孤例，德?tīng)柤揖优c中福實(shí)業(yè)的數(shù)據(jù)也存在較大出入！

　　招股書(shū)顯示，中福實(shí)業(yè)也是德?tīng)柤揖拥脑牧瞎?yīng)商，供應(yīng)的也是基材板。2009年，中福實(shí)業(yè)控股子公司福建省建甌福人木業(yè)有限公司向德?tīng)柤揖犹峁┝?517.57萬(wàn)元的原材料。然而，根據(jù)中福實(shí)業(yè)2009年的年報(bào)，公司來(lái)自德?tīng)柤揖拥匿N(xiāo)售收入為4212.8萬(wàn)元，兩個(gè)數(shù)據(jù)相差304.77萬(wàn)元。

　　再來(lái)看2010年。招股書(shū)顯示，德?tīng)柤揖酉蚪óT福人木業(yè)采購(gòu)的金額為9541.66萬(wàn)元。中福實(shí)業(yè)2010年年報(bào)顯示，來(lái)自德?tīng)柤揖拥匿N(xiāo)售收入為7966.7萬(wàn)元，兩組數(shù)據(jù)也存在1574.96萬(wàn)元的差距。

　　無(wú)論是大亞科技還是中福實(shí)業(yè)，德?tīng)柤揖优兜牟少?gòu)額均高于其定期報(bào)告中的銷(xiāo)售數(shù)據(jù)，這不免讓人疑惑，難道德?tīng)柤揖涌浯罅俗约旱慕?jīng)營(yíng)規(guī)模？

　　針對(duì)上述疑問(wèn)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者昨日（9月20日）分別致電兩家上市公司。大亞科技證券事務(wù)部工作人員表示，可能是統(tǒng)計(jì)口徑的問(wèn)題。不過(guò)，對(duì)于記者“為何金額相差近3000萬(wàn)元時(shí)”，她表示對(duì)這一情況不清楚，“你去問(wèn)德?tīng)柤揖臃矫姘伞?rdquo;

　　中福實(shí)業(yè)董秘楊佳熠則向記者表示，具體情況她還不是很清楚，并表示將一一核對(duì)雙方數(shù)據(jù)后給出答復(fù)。

　　“小額的差距可能是統(tǒng)計(jì)口徑的不一致，但如果差異太多、太大則顯得有問(wèn)題了。”

　　昨日，某上市公司證代告訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者。他認(rèn)為，德?tīng)柤揖优兜臄?shù)據(jù)，與兩家上市公司披露的數(shù)據(jù)都有差別，且差異金額最大近3000萬(wàn)元，這顯然不是統(tǒng)計(jì)口徑上出現(xiàn)的問(wèn)題。