2010年，新會古典家具城應(yīng)政府要求改造升級為中國古典家具之都博覽中心，規(guī)劃方案將博覽中心主建筑到公路之間的臨時(shí)廠棚拆除，建成1.8萬平方米市民廣場。受影響的租賃戶中，目前仍有4戶堅(jiān)持不搬，理由則是15年合同才經(jīng)營1年多，已付出大量資金，“按合同條款只能賠付1.6萬的雙倍履約保證金”。去年11月18日，拒遷戶收到了來自物業(yè)方中誠物業(yè)公司的停水停電通知；今年3月，物業(yè)公司將4家租戶告上法庭。誰是誰非？記者近日接到報(bào)料后，一探究竟。

拒遷方：對方隱瞞規(guī)劃方案

出租方：應(yīng)按合同約定搬遷

15年合同才履行1年多，出租方就以“規(guī)劃更改”為由提出解約，租賃戶遂翻出合同細(xì)看，發(fā)現(xiàn)附于租賃合同后的家具城示意圖中，訟爭地塊已標(biāo)明“停車場”字樣。其代理律師認(rèn)為，該合同是出租方故意隱瞞原規(guī)劃方案，是可撤銷的合同。對此，土地權(quán)屬人彩艷公司負(fù)責(zé)人回應(yīng)稱，此規(guī)劃“是在簽訂合同后，兩級人大參觀家具城進(jìn)而提出整改措施，方才出臺新的規(guī)劃方案”。

然而，合同雙方約定的違約保證金只有8000元，雙倍也只有16000元。這對于投資上百萬元在土地上自建廠房、購買設(shè)備、雇請工人的租賃戶來說，“根本難以彌補(bǔ)損失”。

令合同解除的原因是政府規(guī)劃調(diào)整，這也是爭議焦點(diǎn)之一。出租方提交的證據(jù)中，包括2010年7月大澤鎮(zhèn)建設(shè)辦對古典家具城發(fā)出整改通知，以及同月彩艷公司向大澤鎮(zhèn)建設(shè)辦提出整改方案，內(nèi)容包括拆除訟爭地塊上的廠棚用于改造大廣場和停車場，租賃方律師認(rèn)為，甲方現(xiàn)以“政府規(guī)劃需要”為由解除合同沒有事實(shí)依據(jù)，“至今為止，沒有任何政府規(guī)劃文件明確要求征用該訟爭土地”。對此，出租方律師提交了江門市規(guī)劃局的文件和區(qū)委區(qū)政府的文件，表明2011年該工程被列入了新會區(qū)41項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)項(xiàng)目之一。但由于這4家租賃戶不愿意搬遷，使得該項(xiàng)重點(diǎn)任務(wù)在當(dāng)年沒有依時(shí)完成。租賃方律師則稱，所謂的整改只是家具城自身商業(yè)項(xiàng)目的調(diào)整，并不是真正的政府規(guī)劃調(diào)整。

然而，彩艷公司和中誠物業(yè)的律師認(rèn)為，合同約定的解除條件其實(shí)并不止“規(guī)劃調(diào)整”這一情形，雙方簽訂的《使用合同》第十條，除了約定“政府城建規(guī)劃需要”還約定了“其他原因”，因此，物業(yè)公司認(rèn)為其與租戶只需按合同的約定解決搬遷問題即可，并不存在協(xié)商補(bǔ)償金金額的問題。

對此合同條款，租賃方律師認(rèn)為，甲方解除合同的約定顯失公平，“其他原因”約定不明，導(dǎo)致出租方可以隨意解除合同，且賠償只退回雙倍履約保證金，即16000元，而租賃方在土地上所建的廠房歸出租方所有，嚴(yán)重?fù)p害租賃方利益。對此，出租方律師認(rèn)為，合同是雙方自愿平等協(xié)商達(dá)成的，雙方均應(yīng)本著誠實(shí)信用原則去履行，出租方提前解除合同，收回土地是為了建市民廣場，并不是為了得到租賃方的地上建筑物。

出租方表示，拒遷戶在收到通知后有搶建廠棚或加建夾層，還存在“租上租”的情形，“租上租”的租金收入早已超過建廠棚的成本。對此，租戶予以否認(rèn)。

拒遷方：存在和解可能

出租方：將官司打到底

中誠物業(yè)方面表示，彩艷公司曾經(jīng)提供了三個(gè)方案，包括提供1公里外的另一塊地上同樣面積同樣價(jià)格的租賃，或在古典家具第一街附近的古典家具基地提供同樣面積同樣價(jià)格的租賃，或在新博覽中心優(yōu)先安排鋪位并給予8折優(yōu)惠。但是，這些條件與對方的心理預(yù)期仍有差距，“拖下去大家都沒有好處，但我們絕不會讓"勒索者"得逞，適當(dāng)時(shí)候還將告拒遷方非法侵占進(jìn)而索賠”。

李老板是目前仍然拒遷的4家租戶之一。李老板認(rèn)為，雖然物業(yè)公司有雙倍履約保證金的補(bǔ)償和安置方案，但遠(yuǎn)不能彌補(bǔ)此次搬遷給自己帶來的經(jīng)濟(jì)損失。李老板說：“2009年我簽訂合約時(shí)，土地租金比較低。即便博覽中心建成后，物業(yè)公司能以8折優(yōu)惠的價(jià)格租給我，租金也比現(xiàn)在要貴一些。”“我們需要的是前店后廠的地方，如果搬到其他租金較低的古典家具生產(chǎn)基地，地段又沒這里好；但是，租這里的優(yōu)惠鋪面，解決不了生產(chǎn)問題。”

李老板提出的要求是：“希望物業(yè)公司能在博覽中心建成后，以相同的租金，出租同等大小的土地，履行原使用合同至規(guī)定的2024年。” 對此，出租方表示，家具城改造升級已經(jīng)沒有空余的土地可供出租了，此方案行不通。

來自重慶的蒲老板同樣拒絕搬遷，他提出：“2009年初到新會古典家具城時(shí)，簡易廠房都是我們自己出資建的。就算廠房要拆遷了，也要適當(dāng)給予補(bǔ)償，這樣我們才能在別的生產(chǎn)基地建新廠房。”

記者在現(xiàn)場看到，博覽中心內(nèi)部裝修工程現(xiàn)在已經(jīng)完成大半，完工后，全國各商家將進(jìn)場裝修鋪面，所有內(nèi)部裝修工作將于年底完成。4家拒遷租戶仍不愿按租賃合同約定的補(bǔ)償方案進(jìn)行搬遷，而按照訴訟程序需要的時(shí)間周期，博覽中心外部是無法按進(jìn)程交付使用的，內(nèi)部搞好了，廣場建設(shè)還是無法進(jìn)行。

對于訟爭焦點(diǎn)的廣場“土地”，彩艷公司方面稱，該地塊將建成非營利性質(zhì)的市民廣場。租賃方律師則表示異議，“彩艷公司欲收回土地是為了自己的經(jīng)濟(jì)利益，而非其所稱的"只有社會效益"，家具城是彩艷公司自己經(jīng)營的項(xiàng)目，是通過出租家具城的鋪位收取經(jīng)濟(jì)利益，訟爭土地上改建成停車場和廣場，是為了提升家具城的整體形象，以便提高整個(gè)家具城鋪位的租金，這是整個(gè)家具城的配套工程，而非"無經(jīng)濟(jì)效益的公眾廣場"。

彩艷方面明確表示絕不妥協(xié)，而租賃方則認(rèn)為存在和解可能。事件進(jìn)展如何，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。