三、沒有調(diào)查、核實(shí)，就沒有發(fā)言權(quán)，媒體評論尤其如此

近年來，媒體的評論越來越犀利、到位，影響力（殺傷力）也越來越大。但是，不少媒體評論員的評論操作流程存在極大隱患和風(fēng)險(xiǎn)。

首先，媒體給特邀或?qū)I(yè)評論員提供調(diào)查記者的報(bào)道文章，以此作為評論的事實(shí)依據(jù)和基礎(chǔ)；然后，評論員據(jù)此往往需要在短短的幾小時(shí)內(nèi)（尤其是綜合性日報(bào)更是如此）寫出一篇千字左右的評論。這種局面造成的客觀事實(shí)就是，媒體評論要保證客觀、公正、全面或平衡，前提必須是記者的調(diào)查報(bào)道已經(jīng)做到客觀、公正、全面或平衡。

換言之，一篇嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶I(yè)媒體評論出臺前，至少必須經(jīng)過兩道調(diào)查核實(shí)：首先是調(diào)查報(bào)道本身的調(diào)查核實(shí)，其次是評論員本身的調(diào)查核實(shí)。

而現(xiàn)實(shí)情況往往是，一些富有新聞激情的調(diào)查記者在采寫時(shí)，有意或無意地忽視了必需的調(diào)查核實(shí)。當(dāng)媒體評論員在評論前也有意或無意忽視必需的調(diào)查核實(shí)時(shí)，媒體這一公器就失去了公允、客觀。對媒體而言，事后的糾錯(cuò)成本很低，大不了私了或登報(bào)道歉或?qū)Σ竟?。但對?bào)道對象而言，滅頂之災(zāi)已經(jīng)造成，實(shí)在是不能承受之重。

事件爆發(fā)以來，某網(wǎng)站7月19日的評論文章《朱長嶺為達(dá)芬奇開脫是一種縱容》，評論員稱“在我看來，很多企業(yè)玩出口再進(jìn)口的把戲，不僅僅是欺騙消費(fèi)者，像達(dá)芬奇家具一樣在保稅區(qū)里兜一圈，把自己偽裝成100%原裝進(jìn)口，然后就漲價(jià)10倍賣給消費(fèi)者；而且，出口再進(jìn)口還會(huì)帶來國際貿(mào)易摩擦”。其實(shí)，這是評論員缺乏國際貿(mào)易的知識所致。某電視媒體也澄清了“一日游”的問題：“所謂的保稅區(qū)一日游，本身并不違法，保稅區(qū)在國內(nèi)被稱為境內(nèi)關(guān)外，也就是說雖然在中國境內(nèi)，卻屬于海關(guān)以外，保稅區(qū)的設(shè)計(jì)是為了外貿(mào)企業(yè)在進(jìn)行來料加工，出口貨物時(shí)，能夠免去入關(guān)、出口退稅等一系列手續(xù)。國內(nèi)很多外貿(mào)企業(yè)，通過保稅區(qū)這個(gè)平臺，可以便捷快速的完成進(jìn)出口業(yè)務(wù)。”之后《法制日報(bào)》引述北京市東元律師事務(wù)所律師王建全論述“國內(nèi)生產(chǎn)的貨物運(yùn)進(jìn)該保稅區(qū),再從保稅區(qū)運(yùn)出來進(jìn)入國內(nèi)市場,就等同于進(jìn)口，一日游是合法的。”

同時(shí)這樣的評論也容易讓受眾誤以為達(dá)芬奇的門店里產(chǎn)品均為一日游。根據(jù)達(dá)芬奇的公開信，“達(dá)芬奇只是一個(gè)家居產(chǎn)品的代理商和經(jīng)銷商，并不生產(chǎn)任何種類的家居產(chǎn)品。

我們雖然并不能核實(shí)達(dá)芬奇的公開信的真實(shí)度有多少，但是直接評論達(dá)芬奇家具都是一日游產(chǎn)品顯然有失偏頗，容易誤導(dǎo)公眾，同時(shí)達(dá)芬奇公開資料顯示其利潤率僅為13%左右，并非臆斷的暴利，作為賣場，達(dá)芬奇銷售的產(chǎn)品定價(jià)是受制于供貨商的供貨價(jià)以及全球品牌的全球定價(jià)的。即便奢侈品存在的“暴利”，社會(huì)評價(jià)也有所不同。