當(dāng)每個人都以為“達(dá)芬奇案”塵囂漸息的時候，這出大戲竟然上演了跨年版本。續(xù)集比第一部還要火爆得多，且讓深信第一部的所有人們不禁產(chǎn)生被愚弄的感覺。

這一案件的最終落定，還有待司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)力介入和公平判定，但事實脈絡(luò)已經(jīng)呈現(xiàn)出來：

結(jié)論一：央視曝光報道達(dá)芬奇的初衷是值得懷疑的——我們可以把此事暫定為央視記者李文學(xué)的個人行為，但此個人行為必然是以“先打假、后假打”為主線。有李文學(xué)和潘莊秀華的對話為證——如果是真打假，記者和被曝光人哪有那么多客氣好講？

結(jié)論二：達(dá)芬奇在進(jìn)出口環(huán)節(jié)上，主要產(chǎn)品的產(chǎn)地確實并未造假。這一點，有上海工商局2011年12月23日出具的行政處罰決定書為證——恰恰是這份決定書，沒有包含任何產(chǎn)地造假的內(nèi)容。之前，多家媒體與多地海關(guān)的調(diào)查，同樣顯示這個結(jié)果。

結(jié)論三：央視爆出的東莞長豐家具替達(dá)芬奇代工意大利卡布麗 緹家具，完全是假新聞。有東莞長豐的兩位證人和卡布麗緹意大利方 代表作證，所謂“代工”，只是跟單員在記者反復(fù)誘導(dǎo)下撒的一個謊 而已。另一起媒體糾紛中，廣東某媒體所指達(dá)芬奇委托順德一家企業(yè) 代工，并與達(dá)芬奇互指將起訴對方。如果司法介入，這一糾紛的是非 則非常容易查實。

結(jié)論四：但達(dá)芬奇并非完全冤枉。在銷售環(huán)節(jié)，達(dá)芬奇?zhèn)€別門 店確實存在在產(chǎn)地問題上欺騙消費者的行為（重慶）；而“好萊塢” 這一品牌，也確實符合消費者所定義的“假洋鬼子”定義，即在美國 完全沒有此品牌的工廠，達(dá)芬奇是該品牌唯一代理商，也不符合達(dá)芬 奇對外宣稱頂級歐美家具的自我定位。也正是這兩點，使得達(dá)芬奇在 遇事之初就選擇了“潛規(guī)則公關(guān)”這條見不得人的不歸路。

由于“達(dá)芬奇案中案”峰回路轉(zhuǎn)，精彩之處令人倒吸一口冷 氣，本報將其中的一些精彩片段呈現(xiàn)出來，以饗讀者。

新年續(xù)集

2012年第一期的《新世紀(jì)》周刊刊發(fā)了《達(dá)芬奇案中案》系列 文章，就達(dá)芬奇事件始末及做了詳實的報道，揭露了達(dá)芬奇在央視 曝光之后曾先后通過多種渠道累計花費將近2000萬元用于“危機(jī) 公關(guān)”無果，而后舉報央視記者故意編發(fā)虛假報道，牟取巨額非法 利益，并報案稱數(shù)名中間人涉嫌敲詐勒索和詐騙等一系列鮮為人知 的故事。一時間輿論嘩然，作為一直關(guān)注達(dá)芬奇事件的公共關(guān)系人 士，筆者對達(dá)芬奇事件背后所折射的企業(yè)危機(jī)公關(guān)困境深感憂慮。

遵循所謂潛規(guī)則“病急亂投醫(yī)”前后累計花費將 近2000萬元，其中包括：達(dá)芬奇通過中間人與傳媒 中國網(wǎng)（北京赫立傳媒廣告有限公司）簽訂了一份金 額為300萬元的名義上的“公關(guān)顧問服務(wù)合同”，實 際支付240萬元（按合同規(guī)定，第三筆60萬元的尾款 應(yīng)在2011年9月15日付清，但達(dá)芬奇拒絕給付）； 通過中間人接洽私下給消費者唐英的450萬元和解賠 償金；“不能說”的15.52萬美元；給中間人孫國軍 用于“找權(quán)貴需要‘見面禮’和‘政府公關(guān)費’”的 1200萬元等。