浙江互保危局中的犧牲者

1.2011年11月，杭州錢江開發(fā)區(qū)的綠成集團(tuán)資金鏈斷裂，債務(wù)危機(jī)爆發(fā)，債權(quán)人紛紛起訴，很快，與其互保的企業(yè)卷入訴訟，被要求代償債務(wù)。根據(jù)公開報(bào)道，“綠成互保危機(jī)”直接涉及到的企業(yè)超過14家，這14家的年產(chǎn)值超過60億，員工人數(shù)超過7000人，銀行貸款金額超過41億。僅浙江通達(dá)實(shí)業(yè)有限公司就為其提供擔(dān)保7000萬元。據(jù)悉，綠成在江蘇進(jìn)行的房地產(chǎn)項(xiàng)目虧損嚴(yán)重，而綠成的董事長本身在民間借貸的高利貸高達(dá)5億~6億元，并涉嫌合同詐騙。目前當(dāng)?shù)鼐揭呀槿胝{(diào)查。

2.5月2日，海寧宏昌制革的老板黃健留下了近10億的巨額債務(wù)跑路加拿大，為其提供擔(dān)保的吉恩仕、萬方經(jīng)編、八方布業(yè)、耐爾襪業(yè)、圣奧集團(tuán)、宏廈裝飾等多家企業(yè)受牽連。據(jù)悉，宏昌的銀行貸款高達(dá)8億多，至少涉及當(dāng)?shù)仄甙思毅y行。

3.5月4日，浙江億達(dá)生物科技有限公司倒閉停產(chǎn)。公司公告稱，因經(jīng)營不善，無法正常生產(chǎn)，企業(yè)所有資產(chǎn)已經(jīng)由當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ哼M(jìn)行封存。坊間傳言，倒閉破產(chǎn)的原因或是億達(dá)生物為其他企業(yè)提供巨額擔(dān)保因而深陷困局。

4.7月8日，身負(fù)巨債的浙江浦江宏業(yè)有限公司董事長潘紹江和妻子跑路迪拜。據(jù)悉，浦江宏業(yè)共有8200萬元的貸款面臨壞賬風(fēng)險(xiǎn)，有8000萬元民間高利貸借款合同也無力履約，同時(shí)還有對(duì)外高達(dá)1.54億元的擔(dān)保金無力負(fù)擔(dān)。跑路半個(gè)月后，迫于國內(nèi)各方壓力回到了浙江。

5.2010年初，浙江寧海強(qiáng)蛟鎮(zhèn)春雷電器集團(tuán)因管理混亂、資金鏈斷裂等問題被迫停產(chǎn)。不久，與春雷電器互保的另兩家企業(yè)也相繼宣布停產(chǎn)；之后包括寧海實(shí)力型企業(yè)九龍五金等在內(nèi)的11家處于第二層擔(dān)保圈的企業(yè)宣布陷入危機(jī)。半年后，危機(jī)波及寧海縣另外的20家企業(yè)，這些處于春雷電器第三層擔(dān)保圈的企業(yè)也因互保、聯(lián)保關(guān)系面臨被銀行收貸的處境。

6.2012年上半年，溫州樂清的浙江滬洋電氣有限公司老板劉碎孟突然失蹤，銀行開始逼債，為其提供擔(dān)保的多家企業(yè)陷入恐慌。據(jù)估算，全部擔(dān)保金額或高達(dá)2億。據(jù)了解，劉碎孟在失蹤前，通過假并購、假轉(zhuǎn)讓等手段轉(zhuǎn)移了公司及個(gè)人資產(chǎn)。 浙江互保病根不在互保制度本身

張建科

關(guān)于互?；蚵?lián)保貸款方式的起源已難以考證，但使這種模式發(fā)揚(yáng)光大的，是被稱為 “窮人銀行”的格萊珉銀行。其創(chuàng)始人、諾貝爾和平獎(jiǎng)得主尤努斯于1976年對(duì)42名最窮的農(nóng)戶進(jìn)行小額信貸試驗(yàn)開始，逐步建立起孟加拉國鄉(xiāng)村銀行——格萊珉銀行。這個(gè)銀行目前擁有超過2000個(gè)分支機(jī)構(gòu)，650萬客戶，還款率高達(dá)98.89%。它借用了類似中國古代保甲制的方法，讓農(nóng)民自愿組成五戶小組，小組里互相擔(dān)保，小組里只要有一戶不還錢，其他戶永遠(yuǎn)別想在銀行借錢了。這就是鄰里壓力。很多經(jīng)濟(jì)學(xué)家用各種模型證明，這種壓力的效果和抵押貸款一樣，甚至更強(qiáng)。

互保與聯(lián)保模式在中國最早被用于農(nóng)戶間的貸款擔(dān)保。之后，這個(gè)模式被很多銀行在商圈、行業(yè)協(xié)會(huì)、地方商會(huì)的企業(yè)之間采用，一度被當(dāng)作商業(yè)銀行的創(chuàng)新和經(jīng)驗(yàn)廣泛運(yùn)用。銀行可以借此控制貸款客戶的信用風(fēng)險(xiǎn)。

在信用制度發(fā)達(dá)的國家，抵、質(zhì)押以及擔(dān)保貸款比例很低，貸款多是信用貸款，利率市場化的存在使得這成為可能。

但在我國，銀行貸款利率浮動(dòng)范圍不大，信用貸款自然只授予了國有大中型企業(yè)，中小企業(yè)的信用貸款一般只是奢望，互保及聯(lián)保貸款則提供了一種類信用貸款的模式，在中小企業(yè)的融資環(huán)節(jié)無疑起到了巨大的作用。

該制度設(shè)計(jì)的初衷是銀行通過自己熟悉的客戶，將信用延伸到不熟悉的客戶，解決信息不對(duì)稱的問題。然而，該產(chǎn)品的天然缺陷是一個(gè)聯(lián)保圈子往往行業(yè)相同，經(jīng)濟(jì)上行時(shí)，一榮俱榮，在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，則一損俱損，呈火燒連營之勢(shì)；正常情況下本應(yīng)識(shí)別出的風(fēng)險(xiǎn)極易被似是而非的擔(dān)保而掩蓋；同一企業(yè)可能在不同銀行有不同聯(lián)保圈，風(fēng)險(xiǎn)沒有得到充分揭示等等。

風(fēng)險(xiǎn)分散是金融風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的重要手段之一，即俗稱的“不把所有的雞蛋放進(jìn)一個(gè)籃子里”。該理論為馬克維茨贏得了1990年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)，其基本原理是：幾乎不存在未來收益波動(dòng)完全正相關(guān)的兩個(gè)資產(chǎn)，因而對(duì)資產(chǎn)進(jìn)行組合投資不會(huì)增加投資風(fēng)險(xiǎn)。

按照該理論，銀行對(duì)不同企業(yè)貸款視同為銀行的“投資組合”，對(duì)不同企業(yè)投資將不會(huì)增加銀行的風(fēng)險(xiǎn)。然而至今，以溫州為代表的中小企業(yè)聯(lián)保大面積風(fēng)險(xiǎn)蔓延，是理論還是實(shí)踐問題呢？

馬克維茨理論的基礎(chǔ)是：在投資額度一定的情況下，對(duì)不同的資產(chǎn)進(jìn)行組合，可以降低投資的風(fēng)險(xiǎn)。即一組企業(yè)的總授信額度應(yīng)該是組內(nèi)實(shí)力最強(qiáng)的單戶的授信額度，而非進(jìn)行各戶額度疊加。額度疊加的后果是，授信額度低的企業(yè)獲得了授信額度高企業(yè)的額度，授信額度高的企業(yè)的授信額度也沒有降低，這已經(jīng)背離了理論假設(shè)。按此操作，風(fēng)險(xiǎn)不但沒有得到分散，反而進(jìn)行了放大。

該風(fēng)險(xiǎn)分散理論起作用的另一個(gè)前提是，互保企業(yè)的行業(yè)關(guān)聯(lián)度不大。例如，食品行業(yè)與飲料行業(yè)關(guān)聯(lián)度肯定要比食品行業(yè)與IT行業(yè)關(guān)聯(lián)度要高。

即使這樣，并非所有的風(fēng)險(xiǎn)都可通過投資組合而化解。系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)無法通過資產(chǎn)組合的辦法進(jìn)行回避。目前的互保，多數(shù)在同行業(yè)或上下游、同圈子之內(nèi)進(jìn)行，這樣造成的情況往往是“你好我也好，你差我也差”，這樣的資產(chǎn)組合風(fēng)險(xiǎn)分散效用本來就有限。現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)下行，系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)暴露。銀行反而由于這種似是而非的擔(dān)保的存在，降低了風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，本來不大符合標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)由于這個(gè)創(chuàng)新產(chǎn)品的存在而得到了授信。

此次浙江地區(qū)發(fā)生的大面積的聯(lián)保問題并非互保或聯(lián)保產(chǎn)品本身問題。在解決銀行與客戶信息不對(duì)稱的問題上，該產(chǎn)品起到了應(yīng)有的作用，這種模式也為銀行擴(kuò)大自身的客戶渠道提供了重要途徑。然而任何一個(gè)產(chǎn)品本身都不可能做到完美，總是有這樣那樣的風(fēng)險(xiǎn)。關(guān)鍵在于執(zhí)行層面，是否對(duì)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)有足夠認(rèn)識(shí)？是否制定了相應(yīng)的操作規(guī)程以及是否遵守了這樣的操作規(guī)程？